Šodien Liepājas tiesa nolasīja spriedumu lietā, kurā bijušais Rucavas pagastvecis Jānis Bārdulis bija apsūdzēts par valsts amatpersonas bezdarbību, atsavinot Rucavas pagasta nekustamo īpašumu “Ostmalas” par labu SIA “Baltic Corp. Investments”. Visos apsūdzības punktos J.Bārdulis attaisnots.
Nekustamo īpašumu “Ostmalas” bijušais Rucavas pagasta padomes priekšsēdētājs, tagad Rucavas pašvaldības vadītāja Viktora Čamana vietnieks Jānis Bārdulis 2003. gadā par 2503 latiem atsavināja par labu SIA “Baltic Corp. Investmens”, pagastam iegūstot tikai 40 procentu kapitāldaļu jaunizveidotajā uzņēmumā. Apsūdzība tika celta pēc Krimināllikuma 319. panta 2. daļas, sakot, ka zemesīapašuma reālā cena bijusi turpat 35 tūsktoši latu.
Bārdulim labs advokāts
Apsūdzības atgrumenti sagruva pret vienu vienīgu galveno atspēkojumu – Rucavas pagasta padomes deputāti nobalsojuši par lēmumu, bet J.Bārdulis bijis tikai viens no tiem. “J.Bārduļa tiesības bija neparakstīt lēmumu, bet tāds nav viņa pienākums. Šī ir krimināllieta un es vēlētos redzēt, kur ir nodarījums, kur ir reāli zaudējumi, kur ir cietušais. Ja nav cietušā, ja nav zaudējumu, nevar būt runa par kriminālatbildību,” tiesu debatēs runāja J.Bārduļa advokāts Uģis Ūsiņš. Viņš arī ieteica prokuratūrai vērsties pret visiem padomes deputātiem, lai gan arī tad neesot cietušā un zaudējumu. “Ne J.Bārdulis, ne arī padomes deputāti nav izdarījuši kaut ko pretlikumīgu.
Lēmums nav atcelts, tas vēl aizvien ir spēkā un uzņēmums, kurā zeme ieguldīta nupat var uzsākt darbību, jo līdz šim jau nebija zemes teritoriālā plānojuma. Līdz 2008. gada oktobrim īpašumā “Ostmalas” nevarēja veikt nekādu teknisko izpēti vai uzņēmējdarbību, jo nebija galvenā dokumenta, kas to pieļautu, tādēļ ir lieki apsūdzības pārmetumi par to, ka
SIA “Baltic Corp. Investments” neko nav darījis. Tas nebija iespējams,” uzsvēra advokāts.
Zemi nepārdeva, bet veidoja uzņēmumu
Nekustamais īpašums “Ostmalas” atrodas uz Papes ostas vēsturiskās zemes. Lielāko daļu no tā aizņem purvs un pārpurvojies kanāls, kas savieno jūru ar ezeru. Aizstāvība tādēļ pašvaldības zemes vērtējumu 2503 latu apmērā uzskatīja par adekvātu un norādīja, ka zemes atsavināšanas mērķis bijis veidot jaunu uzņēmumu un radīt darba vietas rucavniekiem, nevis pārdot zemi par maksimāli zemu cenu.
Apsūdzība pieturas pie nekustamā īpašuma kompānijas “Latio” zemes vērtējuma, kas pārsniedz 35 tūkstošus latu. Apsūdzība uzskata, ka J. Bārdulis vainīgs pie pašvaldības lēmuma pārdot zemi. Pēc apsūdzības paustā, J. Bārdulis nav drīkstējis parakstīt domes lēmumu, kaut arī jautājums izskatīts atkārtoti. Pirmajā reizē lēmumu noprotestēja pagasta grāmatvede norādot uz zemesgabala augsto bilances vērtību. J.Ūsiņš šo bilances vērtību raksturoja kā mākslīgu, jo reāli zeme nav ne pārdota, ne pirkta, bet bilancē vienkārši ierakstīta summa par kuras rašanās iemesliem viņam nav informācijas.
Negrib izteikties
J. Bārdulim draudēja sods piecdesmit minimālo mēnešalgu apmērā. Prokurors Juris Kalvišķis savu lēmumu uzturēt apsūdzību minimālā apjomā pamatoja ar to, ka “tiesā ilgstoši neierodas nepieciešamās personas”. Apsūdzība J. Bārdulim skanēja nepārliecinošākā tonī kā aizstāvības runa. Katram apsūdzības punktam bija vismaz divi pretargumenti.
J. Bārduļa advokāts U.Ūsiņš apsūdzības minimālās prasības skaidro citādi. “Apsūdzētāji nereti uztur minimālu prasību, lai apsūdzētais nepārsūdzētu lietu, bet zaudējuma gadījumā mēs to noteikti pārsūdzēsim, jo mans klients ir nevainīgs,” pirms sprieduma uzsvēra U. Ūsiņš.
J. Bārdulis tiesu debatēs neizteicās, sakot, ka iepriekš liecībās pirmstiesas izmeklēšanas gaitā visu jau pateicis.
